Защитили требования клиента от необоснованной субординации
Один из акционеров нашего клиента был признан банкротом. В этом банкротстве мы представляли интересы акционерного общества и заявили требования в сумме порядка 100 млн рублей.
Суды признали само требование, но понизили очередность его удовлетворения (субординировали).
Требования субординируются, когда кредитор перед банкротством имел контроль над должником. На такого кредитора распределяется риск банкротства должника, и он не может претендовать на возврат своего долга до того, как завершатся расчеты с остальными кредиторами.
В нашем случае суды применили субординацию, потому что пришли к абсурдному выводу о том, что гражданин был подконтролен юридическому лицу.
Однако в кассации мы доказали, что что компания не может быть контролирующим лицом по отношению к физическому лицу. Следовательно, и правила о субординации требований применены необоснованно.
При новом рассмотрении дела требование нашего клиента не было субординировано и заняло справедливую позицию в реестре кредиторов.